Hvers vegna sameiginlegu kjarnastaðlarnir brugðust - og hvað það þýðir fyrir umbætur í skóla
Common Core State Standards var eitt stærsta frumkvæði í áratugi sem miðar að því að breyta almennri menntun - og eins og margar „umbætur“ í skólum á tímum staðlaðra prófana sem ríkt var, náði það ekki því sem forráðamenn þess sögðu að það myndi gera.
Hvernig og hvers vegna það gerðist er viðfangsefni nýrrar bókar eftir Tom Loveless, sérfræðing um árangur nemenda, próf, menntastefnu og umbætur á grunnskólastigi - ' Milli ríkisins og skólahússins: Að skilja bilun sameiginlegs kjarna .” Hér að neðan er útdráttur.
Common Core var frumkvæði að því að búa til og innleiða nýja stærðfræði- og enskulistastaðla sem allir skólar myndu nota. Bill & Melinda Gates Foundation fjármagnaði sköpun þeirra og þau voru kynnt af Obama-stjórninni.
Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsinguArne Duncan, þáverandi menntamálaráðherra, notaði alríkisstyrkjaáætlun, Race to the Top, til að þrýsta á ríki að samþykkja þau - og mikill meirihluti gerði það á fyrsta kjörtímabili Obama. Obama-stjórnin eyddi um 360 milljónum dala fyrir tvö fjölþjóðasamsteypur til að þróa ný Core-tengd stöðluð próf, þar sem Duncan lofaði að nýju prófin yrðu „algjör leikbreyting“ í opinberri menntun. Þeir voru það ekki.
Common Core byrjaði sem tvíhliða átak, en stuðningur fór að minnka innan um vandamál með innleiðingu og önnur mál. Eftir nokkur ár fóru ríki að yfirgefa þau eða endurskrifa þau með öðrum nöfnum. Þótt sum ríki noti þau enn eða aðra staðla sem byggjast á kjarnanum, hafa niðurstöðurnar ekki reynst vera það sem höfundar þeirra og stuðningsmenn höfðu vonast til.
Loveless, fyrrverandi kennari í sjötta bekk og prófessor í stefnumótun í Harvard, útskýrir í bók sinni hvers vegna lærdómurinn af mistökum Core frumkvæðisins er enn mikilvægur í dag.
Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsinguLoveless var háttsettur náungi í stjórnsýslufræðum og forstöðumaður Brown Center on Education Policy við Brookings stofnunina í Washington. Hann skrifaði 16 bindi af 'The Brown Center Report on American Education,' ársskýrslu þar sem mikilvægar stefnur í menntun eru greind.
Talandi hlutir sem Barack Obama skrifaði - og minntist ekki á - um menntastefnu sína í nýjum endurminningum
Hér er hluti af inngangi bókarinnar frá Loveless „Between The State And The Schoolhouse: Understanding The Failure of Common Core,“ gefin út af Harvard Education Press. Neðanmálsgreinar hafa verið fjarlægðar hér að neðan.
INNGANGUR Common Core State Standards (CCSS) tákna eina metnaðarfyllstu bandarísku menntaumbætur síðustu aldar. Staðlarnir voru þróaðir árið 2009 og gefin út í júní 2010 og voru hannaðir til að skilgreina hvað nemendur ættu að læra í stærðfræði og ensku listum (ELA) frá leikskóla til tólfta bekkjar. Ríki höfðu þegar sína eigin einstaka staðla og mat, en margir sérfræðingar töldu þá veika og árangurslausa. Í lok árs 2010 höfðu meira en fjörutíu ríki og District of Columbia tekið upp CCSS sem opinbera K-12 staðla. Jafnvel óættleiðingarríki skrifuðu nýja staðla sem endurspegluðu lykilþætti CCSS. Sópað var í burtu fimmtíu mismunandi sett af stöðlum sem gerðar voru af ríkinu, ásamt tilheyrandi mati og ábyrgðarkerfum. Staðlarnir nutu snemma pólitísks stuðnings. Menntamálaráðherra Bandaríkjanna, Arne Duncan, lýsti því yfir að CCSS „gæti reynst það besta sem hefur gerst fyrir almenna menntun í Ameríku síðan Brown gegn menntamálaráði. Tvíflokkabandalag elítu, þar á meðal næstum allir flutningsmenn og hristingar í menntastefnu, kynnti CCSS. En pólitísk viðbrögð komu fram - og hún var líka tvíhliða. Andstæðingar til hægri mótmæltu stuðningi alríkisstjórnarinnar við staðlana, vöruðu við hættulegu fordæmi þess að leyfa Washington að blanda sér í námskrármál og hæddu CCSS sem „Obamacore“. Andstæðingar til vinstri sprengdu nýju matin sem tengdust stöðlunum, mótmæltu mati kennara sem var bundið við prófskora og skipulögðu afþökkunarhreyfingar sem upplýstu foreldra um hvernig ætti að útiloka börnin sín frá prófunaráætlunum ríkisins. Áratug síðar eru litlar sannanir fyrir því að Common Core hafi haft verulegan ávinning. Ein alríkisstyrkt mat áætlar í raun að staðlarnir hafi haft neikvæð áhrif á árangur nemenda bæði í lestri og stærðfræði. Sem betur fer eru heildaráhrifin frekar lítil. Undarlegur þáttur Common Core er að stjórnmálamenn hafa sent misvísandi merki um hvort hann sé jafnvel til. Þegar allir námsmenn ná árangri voru undirritaðir í lög árið 2015, lýsti bandaríski öldungadeildarþingmaðurinn Lamar Alexander yfir: 'Alríkis sameiginlega kjarnaumboðið er saga.' Og enn árið 2016 bauð Donald J. Trump sig fram til forseta og lofaði að losna við Common Core, og lýsti því sem alríkisvaldi. Árið 2017 sagði Betsy DeVos, menntamálaráðherra Bandaríkjanna, við útvarpsáhorfendur: „Það er í rauninni enginn Common Core lengur,“ og hún lýsti eindregið yfir við áhorfendur 2018 hjá American Enterprise Institute „Common Core er dáinn. Ári síðar tilkynntu ríkisstjórar tveggja ríkja, Flórída og Georgíu, áform um að binda enda á Common Core í ríkjum sínum, þrátt fyrir að yfirlýsingar DeVos og staðlar beggja ríkja hafi áður verið endurskrifaðir til að losna við Common Core. Ef við komumst að þeirri niðurstöðu að CCSS hafi lítil áhrif á nám nemenda, kannski breyttu staðlarnir öðrum þáttum menntunar á afkastamikinn hátt. Jafnvel þótt slíkur möguleiki sé viðurkenndur, var óvenjulegur kostnaður stefnunnar og hin grimmilega umræða sem hún olli meiri ávinningi. Milljarðar dollara skattgreiðenda, bæði úr alríkis- og ríkiskassanum, var hellt í að gera CCSS vel. Áberandi góðgerðarstarf, undir forystu Bill & Melinda Gates Foundation, styrktu almannatengslaherferð til að berjast gegn pólitískri andstöðu. Þrjár milljón plús opinberu skólakennarar þjóðarinnar voru beðnir um að endurbæta kennslu sína og nota nýtt námsefni í takt við Common Core; mikill fjöldi nemenda fór að falla í nýju sameiginlegu kjarnamati; og margir foreldrar áttu erfitt með að skilja hin undarlegu nýju heimaverkefni sem nemendur voru að koma með á eldhúsborðið. Sagnfræðingar framtíðarinnar munu líta til baka til þessa tíma og spyrja: Hvað var sameiginlegur kjarni? Hvaðan kom það? Um hvað snerist stóra Common Core umræðan? Af hverju skiluðu staðlarnir ekki þeim árangri sem talsmenn lofuðu? Þessar spurningar leiða til loka og mikilvægrar spurningar: Hver er lærdómurinn af reynslu sameiginlegra kjarna sem getur upplýst framtíðarstefnu um menntamál og rannsóknir? Við að takast á við þessar spurningar skera fjögur þemu þvert á kafla og koma upp úr frásögn bókarinnar. FRAMKVÆMD ER EKKI Auðvelt Setning sem heyrðist ítrekað eftir að Common Core State Standards voru gefnir út var: „Auðvitað eru staðlar aðeins byrjunin; það veltur allt á framkvæmd þeirra.“ Framkvæmd umfangsmikillar menntastefnu að ofan og niður gerist í flóknu kerfi sem er marglaga og lauslega tengt hvað varðar vald og sérfræðiþekkingu. Common Core er ekki alríkisstefna, þó að hún hafi fengið mikilvægan stuðning frá alríkisstjórninni í ríkisstjórn Obama, en hún er þjóðleg í umfangi og tekur upphaflega til meira en fjörutíu ríkja og Washington, DC. Ríki hafa auðvitað sínar eigin pólitísku skrifstofur og menntaskrifstofur, en íhuga nokkrar kúlutölur fyrir hnúta pólitísks og skipulagsvalds sem eru fyrir neðan ríkisstigið: um það bil 13.600 skólahverfi (einnig lýðræðislega stjórnað og stjórnað af faglegum skrifræði), 98.000 skólar, og meira en þrjár milljónir kennara, flestir vinna í eigin kennslustofum. Það er ógnvekjandi að sigla um lóðrétta flókið grunnskólakerfi skólans. Að segja að staðlar séu háðir framkvæmd er dálítið eins og að segja að ánægju fallhlífarstökkvara af deginum fari eftir því að fallhlífar þeirra opni. Sem betur fer fyrir fallhlífastökkvarar eru líkurnar á því að renna bili óendanlega litlar. Ekki svo fyrir líkurnar á að ofangreindar stefnur lendi í hindrunum á leiðinni til staðbundinna framkvæmda. Þetta var sýnt í klassískri rannsókn frá 1973, Implementation, eftir Jeffrey L. Pressman og Aaron Wildavsky. Rannsóknin greindi efnahagsþróunarstofnunina, atvinnuþróunaráætlun sem miðar að þéttbýli. Pressman og Wildavsky rannsökuðu áhrif áætlunarinnar í Oakland, Kaliforníu. Áætlunin fékk nægt fjármagn og naut tvíhliða pólitísks stuðnings á alríkis-, ríkis- og staðbundnum vettvangi stjórnvalda, ásamt stuðningi helstu hagsmunaaðila í einkageiranum. Og samt mistókst það hrapallega, með varla vísbendingu um tilvist áætlunarinnar þremur árum eftir að alríkissjóðir komu fyrst til Oakland. Hvað gerðist? Pressman og Wildavsky kynna hugmyndina um ákvörðunarpunkta til að útskýra erfiðleikana við stefnur sem sigla um marglaga stjórnkerfi. Ákvörðunarpunktur gæti falið í sér hvaða manneskju eða stofnun - pólitíska eða skrifræðislega eða jafnvel utan ríkisstjórnar - sem hefur vald til að trufla framkvæmd stefnu. Hvert lag (ríki, hverfi, skóli o.s.frv.) getur haft nokkra ákvörðunarpunkta sem þarf að hreinsa áður en hægt er að hefja framkvæmd. Íhugaðu innleiðingarleið þar sem líkurnar á að semja um eitthvert einstakt ákvörðunaratriði eru nokkuð miklar. Snemma mat á líkum á árangursríkri innleiðingu getur leitt til þess að menn spá því að innleiðingin verði auðveld. Það er líklega það sem Common Core þróunaraðilar voru að hugsa þegar þeir unnu með fulltrúum bankastjóra og ríkisskólastjóra árið 2009: „Hér eru allir sammála; við ættum að geta gert þetta.' Í slíkum rökstuðningi er horft framhjá því að líkurnar á árangri minnka eftir því sem ákvörðunarstigum fjölgar. Fyrir stefnu með 95 prósent líkur á að hreinsa einn ákvörðunarpunkt, þarf fjórtán ákvörðunarpunkta til að líkurnar fari niður fyrir 50 prósent, sem gerir bilun líklegri en árangur. Michael Q. McShane reiknaði út sautján ákvörðunarpunkta fyrir Common Core, flestir á ríkisstigi einum saman, og greindi frá því að embættismaður ríkisins hafi tekið hann að verki fyrir að telja of mikið upp á sanna tölu. Common Core var ekki atvinnuáætlun með sérstakri tekjustreymi inn í staðbundnar fjárhagsáætlanir. Að því leyti eru líkurnar á árangursríkri innleiðingu líklega lengri en maður myndi áætla með því að nota hugmyndakerfi Pressman og Wildavsky. Staðlamiðaðar umbætur ná árangri með því að breyta því sem skólar kenna og hvernig þeir kenna það - með því að breyta hegðun, ekki með því að skrifa ávísanir. Stefnuætt CCSS má rekja til viðleitni ríkisins til að setja reglur um námskrá og kennslu, sem nær aftur til nítjándu aldar. Sameiginlegur kjarni er svipaður stefnunni sem stuðlar að umbótum á rekstri sem ég rannsakaði á tíunda áratugnum, rannsóknir sem ég birti í bók frá 1999, The Tracking Wars. Mæling er sú æfing að flokka nemendur í aðskilda bekki eftir fyrri árangri eða aðgreina námsefni eftir erfiðleikum. Sumir áttunda bekkingar geta til dæmis tekið almennan stærðfræðitíma en lengra komnir nemendur taka Algebru I. Á framhaldsskólastigi er boðið upp á Advanced Placement (AP) tíma í flestum bóklegum greinum. Miðskólar í Kaliforníu og Massachusetts voru hvattir af stefnu ríkisins til að draga úr magni mælinga í þágu bekkja með nemendum sem voru ólíkir að getu. Mæling er mjög umdeild. Gagnrýnendur halda því fram að það að aðgreina nemendur eftir getu eða fyrri árangri skapi óhjákvæmilega bekki sem eru aðgreindir eftir kynþætti og félagshagfræðilegum bakgrunni og að það að bjóða upp á mismunandi námskrár í flokka sem fylgst er með eykur núverandi árangursmun. Andstæðingar afnáms eru oft foreldrar afreksbarna, sem vilja flýta námsvalkosti fyrir börn sín umfram hefðbundna bekkjarnám. Ég komst að því að innleiðing skóla á mælingarumbótum var mismunandi eftir námsgreinum og nokkrum staðbundnum aðstæðum. Stærðfræðikennarar voru móttækilegir og héldu áfram að bjóða upp á mismunandi kennslustundir – einkum Algebru I námskeið fyrir lengra komna áttundubekkinga – á meðan kennarar í ELA og öðrum greinum voru líklegri til að tileinka sér umbætur og búa til ólíka hópa bekki. Skipulagseinkenni skóla höfðu áhrif á hvernig skólar brugðust við. Miðskólar eru byggðir upp eftir mismunandi bekkjarstigum. Skólar með sjötta til áttunda bekk voru móttækilegir fyrir því að fara úr spori, en þeir sem voru með sjöunda til áttunda bekk eða sjöunda til níunda bekk voru móttækilegir. Þeir fyrrnefndu eru oft með grunnmenntaða kennara sem hafa reynslu af ólíkum hópum í kennslustofum; þeir síðarnefndu eru það venjulega ekki. Skólar sem þjóna miklum fjölda nemenda voru líklegri til að halda áfram einhvers konar aðgreiningu, en skólar með minni innritun voru líklegri til að taka upp ólíka hópa. Aukin skólastærð tengist breiðari árangri nemenda. Helsti lærdómur rannsóknarinnar var sá að skólar móta stefnu ríkisins í samræmi við staðbundnar aðstæður. Lýðfræðileg einkenni skóla spáðu einnig fyrir um viðbrögð þeirra við að fylgjast með umbótum. Í samræmi við rökin um að afnám þjóni jöfnuði, voru skólar sem eru líklegastir til að taka upp brautir staðsettir í þéttbýli og þjónuðu nemendum aðallega frá heimilum með lágar tekjur. Skólar staðsettir í úthverfum og þjónuðu fjölskyldum með meiri félagslega hagsæld, stóðust aftur á móti umbótunum og voru líklegri til að halda áfram að fylgjast með. Ófyrirsjáanleiki Common Core forritarar voru vel meðvitaðir um að án breytinga á lykilþáttum skólastarfs yrðu staðlarnir sem þeir voru að skrifa óvirkir. Enginn veit, þegar staðlar eru skrifaðir, gefnir út og samþykktir, hvernig það mun fara út. Námsefni og kennsla eru sérstaklega mikilvæg vegna þess að þau eru tæknilegur kjarni menntafyrirtækisins, sem framkallar námið sem á sér stað í kennslustofum. Þeir sitja í neðsta lagi kerfisins. Skrifun og innleiðing staðla fer fram efst í kerfinu, á vettvangi stjórnmálamanna og embættismanna menntamála, oft upplýstir af sérfræðingum. Heimild færist niður eftir því sem staðlar eru innleiddir. Námsefni og kennsla eru undir stjórn kennara, skólastjóra og kennara á staðnum. Árangursrík innleiðing staðla veltur ekki aðeins á vilja framkvæmdaaðila heldur einnig á gæðum námskrár og kennslu sem staðbundnir kennarar nota til að setja staðlana. Gæði námskrár og kennslu eru mismunandi á nokkra vegu. Útgefandi frábærrar K–8 stærðfræðiseríu gæti líka gefið út hræðilega lestrarseríu; stærðfræðinám með sterkum texta í öðrum og sjötta bekk getur verið veikburða í fyrsta og fjórða bekk; ELA-texti í fimmta bekk getur verið áhrifaríkur til að byggja upp orðaforða og bjóða upp á grípandi ritunarhugboð, en flekkótt í málfræði, stafsetningu og grundvallaratriðum ritunar. Auk þess kenna kennarar ekki í tómarúmi. Þeir bregðast við nemendum sínum með því að breyta námskrá eða breyta kennslu þegar þörf krefur. Þeir leita í viðbótarefni þegar þau sem þeim eru veitt eru ekki viðeigandi. Stundum gera kennarar breytingar á flugi. Lucky er gamaldags kennarinn sem hefur ekki upplifað þann ógnvekjandi dag þegar kennslueining sem hefur alltaf virkað vel fellur niður hjá ákveðnum árgangi nemenda. Líkurnar á að innleiða staðla með góðum árangri myndu stóraukast ef fullkomnun í öllu sem máli skiptir niðurstreymis væri tryggð. Auðvitað er það ekki. Það eru góðir kennarar og slæmir kennarar og þeir sem eru þarna á milli. Það er gott nám og slæmt nám og margt þar á milli — og það sama á við um námsmat og ábyrgðarkerfi. Árangur á einhverju þessara sviða er ekki auðvelt að ná. Það getur jafnvel verið erfitt að skilgreina. Hver hefur sitt eigið safn sérfræðinga, rannsóknaraðferðafræði og fræðirit. Sérfræðingar í ábyrgðarkerfum eru oft hagfræðingar og stjórnmálafræðingar sem vita mjög lítið um kennslufræði. Þar að auki fara sérfræðingar í námskrá og kennslu tiltekinna skólagreina sjaldan yfir agamörk. Ekki er ætlast til þess að fræðimenn í kennslu í byrjun læsis þekki rannsóknir á kennslu á framhaldsskólastigi í stærðfræði eða náttúrufræði. Sérfræðingur í að kenna Shakespeare eða Faulkner til AP enskra nemenda verður líklega ekki skipaður í nefnd með bláum borðum sem metur grunnskólakennslubækur í stærðfræði. STJÓRNMÁL OG HUGMYNDAFRÆÐI Fögin tvö sem Common Core takast á við, stærðfræði og enska listir, eiga sér langa sögu af hugmyndafræðilegum rökræðum milli framsóknarmanna í menntamálum og hefðarmanna. Á 8. og 9. áratugnum urðu deilurnar þekktar sem lestrarstríðin og stærðfræðistríðin. Skilmálar kappræðanna og söguhetjanna eru klaufaleg en vísa til raunverulegs fyrirbæris. Einhver útgáfa af þessari hugmyndafræðilegu baráttu hefur verið í gangi frá upphafi tuttugustu aldar, og eins og við munum fyrst kynnast í kafla 1 og rifja upp í síðari köflum, spilar stjórnmál framsækinna og hefðbundinna átaka hlutverki í sögu Common Core. Við skulum spara meira um það atriði fyrir frásögn bókarinnar. Hugmyndin hér er að gera lesendum viðvart um að það að vafra um marga ákvörðunarpunkta setur framkvæmdina einnig í stöðuga pólitíska hættu. Sigraðir flokkar eru aldrei sigraðir; þeir geta alltaf komið upp á yfirborðið og barist aftur á öðrum vettvangi. Stuðningsmenn Common Core unnu fjölda sigra í ættleiðingum ríkisins sem síðar var breytt eða hnekkt. Auk þess þjóna samfélagsmiðlar sem vettvangur til að skipuleggja andstöðu. Nákvæmt föndur og nákvæmt orðalag stærðfræðistaðla minnkaði mikilvægi þeirrar athlægis sem nokkur alræmd heimanámsvandamál ollu, sanngjarnt eða ósanngjarnt, eftir að hafa farið á netið. Hugmyndafræðin dregur líka inn efni utan námskrár og kennslufræði, eins og sýnt er af afþökkunarmótmælunum, grasrótarhreyfingu sem er heimspekilega andsnúin stöðluðum prófum sem stóðu gegn sameiginlegum kjarnamati. UMBYTTASTEFNUR ER STÖÐUGLEG Bandarískar menntunarumbætur einkennast oft sem röð bylgna sem rísa og lækka eða sem pendúll sem sveiflast fram og til baka á milli andstæðra félagslegra gilda. Stefna sem leggja áherslu á ágæti og jöfnuð eru gott dæmi. Stefna 1950, sem kom eftir að Rússar skotið spútnik gervihnöttnum á loft, lögðu áherslu á að bæta stöðu Bandaríkjanna í heiminum. Hlutverk háþróaðrar stærðfræði og vísinda í þjóðaröryggi fékk sérstaka athygli. Þessum stefnum var fylgt eftir með umbótum á tímum hins mikla samfélags og borgararéttinda á sjöunda áratugnum, með auknum viðleitni til að bæta menntun fátækra, svartra og rómönsku barna, sem bandarískir skólar hafa lengi vanrækt. Umbótatilraunirnar sem voru innblásnar af A Nation at Risk árið 1983 hafa aðeins öðruvísi kraft. Hver áratugur í röð framleiddi stefnur sem ætlaðar voru til að auka árangur nemenda, en þær reyndu einnig að laga veikleika fyrri stefnumótunar. Strax eftir A Nation at Risk settu ríki lágmarkshæfnipróf og hækkuðu innihald námskeiða og útskriftarkröfur. En mörgum sérfræðingum fannst þessar stefnur einbeita sér of mikið að grunnfærni. Á tíunda áratugnum voru fagstofnanir sem skrifuðu innlenda staðla og ríki samþykktu námskrárstaðla sem innihéldu færni og efni á hærra stigi, studd reglubundnu mati og ábyrgðarkerfi skóla. Gagnrýnendur töldu matin of sjaldgæf og ábyrgðarkerfin meira gelta en bíta. Ekkert barn skilið eftir var samþykkt og ríkti mestan hluta 2000. Það kvað á um árleg próf í lestri og stærðfræði fyrir þriðja til áttunda bekk og ábyrgðarfyrirkomulag sem herti refsiaðgerðir á skóla sem skortir. Ríkjum var leyft að skrifa eigin innihaldsstaðla og ákveða hversu frammistöðu nemenda sýndi fram á færni í námsmati, að því tilskildu að allir nemendur uppfylltu það þrep fyrir 2014. Árið 2009 var markmiðið um 100 prósenta hæfni nemenda gagnrýnt sem grimmur draumur; meirihluti skóla í landinu var metinn sem fallandi og í hættu á að verða fyrir refsingu. Þar að auki var litið á staðla og mat ríkja sem misjafnt að gæðum. Það var kominn tími til að setja sameiginlega, bekk-fyrir-bekk staðla í stærðfræði og ELA. Common Core fæddist. ... PERSÓNULEG ATHUGASEMD Þegar fyrstu drögin að Common Core State Standards voru gefin út, var ég eldri náungi við nám í menntastefnu við Brookings Institution í Washington, DC. Hópur okkar á stefnumótunarsviðinu hittumst reglulega í einn eða tvo bjór á föstudagskvöldum. Staðlarnir voru stóra stefnumálið í Washington á þeim tíma. Ég var ítrekað spurður hvað mér fyndist um þá. Ég myndi yppa öxlum og svara eitthvað eins og: „Ég veit það ekki; við sjáum hvernig þær koma út.' Staðlar líta aldrei eins út í skólum eins og þeir birtast á blaði. Þegar þrýst var á hvort ég hefði lesið staðlana sagði ég að ég hefði gert það; þegar ég var beðinn um að meta þær nákvæmlega í samanburði við fyrri staðla um tónsmíða eiginleika, svaraði ég: „Þeir eru betri en flestir, en ekki fullkomnir. Ég myndi gefa þeim B eða B- sem einkunn.“ Ég svaraði líka stundum að ég teldi að staðlar væru ofmetnir sem tæki til umbóta í skólum. Margir vina minna voru sanntrúaðir á Common Core og þeir myndu verða pirraðir yfir þessari athugun. Þeir voru tilbúnir til að rökræða um fína punkta sameiginlega kjarnans, jafnvel til að viðurkenna að nokkrir staðlanna væru svolítið gallaðir, en þeir ætluðu ekki að íhuga, ekki eina sekúndu, að allt verkefnið gæti verið sóun tímans. Fyrir þá stóð valið á milli Common Core og annars konar staðla, með núverandi staðla hvers ríkis sem sjálfgefið. Ég var efins, ekki andstæðingur. Fyrstu kynni mín af stöðlum höfðu án efa áhrif á efasemdir mína. Þegar ég lauk hálfs árs kennaranámi í árslok 1978, hafði ég sem kennarakandídat í grunnskóla tekið kennsluaðferðanámskeið í stærðfræði, lestri, tungumálagreinum, náttúrufræði og sögu/samfélagsfræði. Kalifornía tók upp ríkisramma í hverri þessara námsgreina, og þeir voru settir fram sem burðarás í námskránni sem við nemar myndum kenna þegar við komum inn í kennslustofuna. Æfingatímar sem við þróuðum og kennslubækur sem við helltum yfir voru skipulagðar í kringum rammana. Á þeim tíma hafði Kalifornía tekið upp kennslubók á ríkisstigi. Útgefendur fengu ramma svo þeir gætu búið til kennslubækur sem endurspegla óskir ríkisins og bækurnar voru prófaðar á vettvangi í hundruðum kennslustofa í heilt ár (við kölluðum ferlið tilraunapróf og væntanlegu bækurnar flugmenn). Ríkið myndi safna upplýsingum frá vettvangsprófunum og samþykkja lista yfir samþykkta texta í bekkjum K–8 (framhaldsskólatextar voru samþykktir af umdæmum). Héruð myndu velja bækur af samþykktum lista. Ríkið var einnig með árlegt próf, California Assessment Program (CAP), gefið í völdum einkunnum með fylkissýnatöku, ný tækni sem NAEP notar einnig. Ólíkt NAEP voru einkunnir frá CAP framleiddar fyrir hvern skóla og það var stórmerkilegur dagur á hverju ári þegar skorin voru birt í staðbundnum dagblöðum. Niðurstöðurnar voru einnig skoðaðar á þriggja ára fresti af hópi kennara utan umdæmisins, hluti af gæðaúttekt áætlunarinnar. Þetta var útgáfa Kaliforníu af eftirlitskerfi Bretlands, þar sem skólar voru heimsóttir reglulega, skólastofur skoðaðar og skýrsla gefin út sem lýsti styrkleikum og veikleikum skólans og tillögur um leiðir til úrbóta. Ég kenndi þar til í júní 1988, þegar ég fór úr kennslustofunni til að fara í doktorsnám við háskólann í Chicago. Merkilegt nokk var það ekki mín eigin persónulega reynsla sem kennari sem mótaði hugsun mína um staðla. Störfin sem ég tók að mér einangruðu mig frá nái þeirra. Fyrsta árið mitt í kennslu var í sjálfstætt sérkennsluári – tólf krakkar og tveir aðstoðarmenn. Allir nemendur voru að minnsta kosti tveimur árum undir bekk og einstaklingsmiðuð menntunaráætlanir (IEP) þeirra stýrðu námskránni sem kynnt var hverjum nemanda. Ég kenndi síðan sjötta bekk í átta ár í hraðnámi, þar sem allir krakkarnir voru á hinum enda afrekssviðsins, um tveimur árum fyrir ofan bekk. Sem kennarar með hraðnámi höfðum við samstarfsmenn óvenjulegt sjálfræði til að velja námsefni. Flestar bækurnar sem ég notaði voru settar á um það bil áttunda bekk, margar þeirra gamlar og úr prentun svo að nemendur mínir myndu ekki hitta þær aftur í síðari bekkjum. Það sem skildi eftir varanleg áhrif á sýn mína á staðla var að fylgjast með stjórnmálum staðla, sérstaklega þar sem hún þróaðist á vettvangi ríkisins, frá sæti mínu í kennslustofunni. Bill Honig hafði tekið við embætti sem yfirmaður ríkiskennslu árið 1983, fullur af hugmyndum og eldmóði. Og þó að við vissum það ekki þá vegna þess að hugtakið var ekki í notkun, var Honig sannarlega staðlabundinn umbótamaður. Hann fylgdist af kappi við endurskrifun ramma ríkisins í öllum fræðagreinum, herti tengsl milli námsviðmiða og núverandi námsmats- og ábyrgðarkerfa og knúði skólaumbætur í átt að framtíðarsýn um fullkomið frjálslynt listnám fyrir alla nemendur. En það komu strax upp vandræði. Í fyrsta lagi voru viðmiðin sjálf einkennist af framsækinni kennslufræði. Stærðfræðistaðlarnir 1985 hvöttu til þess að draga úr áherslu á reikni- og reiknikunnáttu í grunnbekkjum. 1992 útgáfan af stærðfræðistöðlunum gekk lengra í að tileinka sér hugsmíðahyggjukennslu. Innihald stærðfræðinámskrár, meginviðfangsefni fyrri ramma, birtist ekki fyrr en á blaðsíðu 75. Í málfræðirammanum frá 1987 var aldrei notað hugtakið heilt tungumál, en nemendamiðuð áhersla þess var túlkuð sem stuðningur við valkosti við kóðabundna nálgun við lestrarkennslu. Áratugum síðar leit Honig til baka á hvað varð um lestrarstefnu ríkisins og lýsti því yfir: „Rammanum var rænt af allri tungumálahreyfingunni. Sem kennari naut ég þess að lesa menntasögu og hafði sérstakan áhuga á heimspekilegum átökum milli framsóknarmanna í menntamálum og hefðarmanna. Í flestum umræðum um innihald hallaðist ég að hefðbundnu hliðinni, þótt ég teldi kennslufræði mína vera blending af framsækinni og hefðbundinni iðkun. Ég raðaði nemendaborðum í hópa af sjö eða átta, til dæmis, og úthlutaði mörgum hópverkefnum. Ein eftirlæti var hlutabréfamarkaðseining þar sem, eftir nokkrar kennslustundir um hlutabréf og hvernig markaðir virka, virkuðu klasarnir sem smáverðbréfasjóðir í flokkakeppni. Eitt af foreldrunum keypti stóra kaffiskammtara fyrir herbergið, krakkarnir komu með krús og skyndiheitt súkkulaði að heiman, bekkjarsett af Sacramento Bee á hverjum morgni var pakkað upp og dreift og fyrsta hálftíma hvers dags eða svo. hófst með rifrildi nemenda um hvort þeir ættu að kaupa IBM eða Ford, og teiknuðu framfarir eignasafna sinna á stór blöð af grafpappír sem héngu á veggjunum. Þegar ég tala við fyrrverandi nemendur í dag – þeir eru á fertugs- og fimmtugsaldri – og segi þeim að ég sé álitinn hefðbundinn menntun, þá hlæja þeir. Þeir muna ekki eftir miklu sem var hefðbundið í kennslustofunni okkar. Í Chicago dró vitsmunaleg áhugamál mín mig að menntastefnu. Á ferli mínum sem greinandi eru þær stefnur sem ég hef einbeitt mér hvað mest að sem fela í sér heitar pólitískar bardaga, þar á meðal staðla. Umdeild stefna felur alltaf í sér grundvallarspurningar um menntun. Common Core passar við frumvarpið. Innihald námskrár, hvernig kennarar kenna, hver ætti að ákveða væntingar til krakka og hversu miklar væntingar ættu að vera - þetta eru lykilspurningar sem Common Core snertir. Eins og rannsókn mín á rekja umbótum á tíunda áratugnum kemur spurningin um framkvæmd líka við sögu. Þegar stjórnvöld hafa ákveðið stefnuákvörðun, hvernig verður hún lögfest í skólum? Að kanna þá spurningu krefst skoðunar á skipulagi skólakerfisins og flæði stefnu niður frá stefnumótendum til iðkenda. Common Core á marga ákafa stuðningsmenn og marga dygga andstæðinga. Ég vona að báðum finnist þessi bók vera sanngjörn frásögn. Ég vona líka að lesendur fái jafn mikla ánægju af því að lesa bókina og ég gerði við að rannsaka hana og skrifa hana.