Kennurum er sagt að vera ekki „pólitískir“ í kennslustofunni. Hvað þýðir það eiginlega?

The fyrsta menntafrumvarpið sem verður kynnt á löggjafarþingi Arizona á þessu ári miðar að því að koma í veg fyrir að kennarar komi með neitt pólitískt inn í skólastofuna og segir að þeir megi ekki kynna „ekkert umdeilt mál sem er ekki viðeigandi fyrir efni námskeiðsins eða akademískra námsgreina sem verið er að kenna.

Sérhver kennari sem finnst brjóta reglurnar, ef frumvarpið yrði að lögum, gæti verið rekið, þó að það sé ekki nákvæmlega ljóst hver myndi ákveða hvort viðfangsefni tengist tilteknu efni.

Svo hvað þýðir það þegar kennurum er sagt að vera ekki „pólitískir“ í kennslustofunni? Það er efni þessarar færslu, skrifuð af Jennifer Rich, lektor í menntaskólanum við Rowan háskólann í New Jersey. Hún er einnig forstöðumaður rannsókna og fræðslu fyrir Rowan Center for Holocaust and Genocide Studies.

Auglýsing Saga heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Rannsóknir hennar og kennsla beinast að „harðri sögu“ - eins og þrælahald, fangelsun japanskra Bandaríkjamanna og helförina - og hvernig kennarar geta talað um þessi tímabil á heiðarlegri og innifalinn hátt.

Þessi grein var framleitt af Hechinger skýrslunni , óháð fréttasamtök sem ekki eru rekin í hagnaðarskyni með áherslu á ójöfnuð og nýsköpun í menntun. Það birtist á Hechinger vefsíðunni og ég fékk leyfi til að endurbirta það.

eftir Jennifer Rich

Hjarta eins kennaranámstíma sem ég kenni er pólitík. Ekki pólitíkinafmenntamál, þar sem talað er um lögin sem gilda um opinbera skóla, en pólitíkogmenntamál, þar sem rætt er um hversu stór og þveröfug pólitísk mál hafa áhrif á nemendur og fjölskyldur.

Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Háskólanemar sem ég kenni eru beðnir um að fylgjast með fréttum og koma tilbúnir til að taka þátt í þeim, með tilliti til þess hvernig hlutir eins og innflytjendastefna og nýjar reglur í kringum kynhlutlaus baðherbergi gætu spilað út í framtíðarkennslustofum þeirra.

Ég var ánægður, bara síðastliðið haust, að fá athugasemdir frá nemendum mínum sem innihéldu hluti eins og: 'Við tölum um þessa hluti af meiri virðingu en stjórnmálamenn og fullorðnir gera, og ekkert okkar er sammála hvert öðru!' og „Ég hafði ekki hugmynd um að við hefðum leyfi til að tala um hluti eins og þessa og hugur minn snýst um það sem ég hélt að ég vissi og hvernig ég vil breyta.“

Ég hef upplifað kraftinn í því að hjálpa nemendum að taka þátt í stjórnmálum og varð fyrir vonbrigðum - en ekki hissa - að læra um laganna tillaga í Arizona það myndi algjörlega takmarka möguleika skólakennara í Arizona til að tala um stjórnmál og önnur „umdeild mál“ í skólum. Frumvarpið sem lagt er fram snýr að grundvallarspurningu í bandarískum opinberum skólum: Ætti skólar að vera einangraðir frá stjórnmálum eða bera þeir þá ábyrgð að búa nemendur undir þátttökulýðræði?

Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Svarið við þessari spurningu liggur í því hvernig við skilgreinum „pólitískt“. Pólitískt, eins og ég skilgreini það, hefur að gera með hlutverk þess að vera þátttakandi borgari í lýðræðisríki. Þetta gerist þegar við tökum lýðræðislegar ákvarðanir um hvernig við eigum að búa saman. Við sjáum þessa tegund stjórnmálakennslu í kennslustofum þegar bekkjarreglur eru gerðar saman, sem og þegar nemendur eru beðnir um að rannsaka og ræða atburði líðandi stundar.

Það er mikilvægt að hafa í huga að skólar geta verið pólitískir án þess að vera flokksbundnir. Að knýja fram flokkspólitíska pólitík er gríðarleg ofþensla valds og á ekki heima í kennslustofum, með réttu. Skólar þurfa að undirbúa nemendur fyrir pólitíska þátttöku á óflokksbundinn hátt, jafnvel þó að „raunverulegur heimur“ stjórnmálanna sé í auknum mæli flokksbundinn og skautaður. Stóra opna spurningin er auðvitað hvar endar kennsla um stjórnmál og flokkspólitísk kennsla hefst?

Viðeigandi stjórnmálamenntun gæti best verið soðin niður í fjögur þrep í kennslustofunni:

Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

1. Vega staðreynda byggðar sönnunargögn.Nemendur þurfa að rannsaka og íhuga sönnunargögnin, byggð á staðreyndum, um hvaða málefni sem er.

2. Íhugaðu mörg sjónarmið.Þegar rætt er um pólitískt mál sem gæti talist núverandi atburður, þurfa nemendur að íhuga sönnunargögnin frá mörgum, oft samkeppnislegum, sjónarhornum.

3. Mynda og setja fram skoðanir.Þegar staðreyndir hafa verið vegnar og horft til ýmissa sjónarhorna er kominn tími fyrir nemendur að mynda sér sínar eigin skoðanir út frá þeim staðreyndum og sjónarmiðum. Þegar skoðanir hafa myndast er hægt að deila þeim.

4. Svaraðu fólki sem er ósammála.Álit erekkistaðreynd (þetta ber að endurtaka í núverandi pólitísku andrúmslofti okkar) og nemendur verða að geta átt í samræðum við þá sem eru ósammála. Fyrirhuguð niðurstaða er ekki að „sigra“, heldur frekar að framkvæma virðingarfullar pólitískar samræður.

Sagan heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Það er munur á umræðum, rökræðum og rökræðum í kennslustofum. Umræða er raunverulega sameiginleg fyrirspurn, með það að markmiði að hlusta, spyrja og kanna opnar hugmyndir. Það gerist kannski oftast í skrefum 1 og 2 eins og mælt er fyrir um hér að ofan.

Umræða er virðing fram og til baka sem á sér stað þegar mörg sjónarhorn eru til staðar í tilteknu rými. Yfirvegun er það sem gerist svo sjaldan í kennslustofum, þó við sjáum það þegar nemendur vinna saman að því að svara spurningunni 'hvernig búum við saman?' Það er aðgerðaáætlun, lausnin á sameiginlegu vandamáli.

Kennarar hafa alltaf haft áhyggjur af öllum þremur stigum orðræðunnar, en meira þegar kemur að íhugun. Það er meiri tilhneiging til að ýta undir flokkspólitíska pólitík hér og þeir hafa áhyggjur af bakslag frá stjórnendum og foreldrum. Ég held því fram að með því að fylgja skrefunum sem lýst er hér að ofan geti flokksbundin orðræða haldist utan samtalsins.

Í grundvallaratriðum er fyrirhugað frumvarp í Arizona móðgun við þá tegund kennslu sem mun hjálpa til við að skapa sterkt lýðræði. Burtséð frá pólitískum tengslum geta kennarar - og ættu - að mennta nemendur með það að markmiði að skapa sterka og virka borgara. Frumvarpið í Arizona ætti að vera okkur öllum áhyggjuefni.