Öldungadeildarþingmaðurinn Sasse heldur „áttunda bekk borgaralega kennslustund“ við yfirheyrslu í Hæstarétti. Það fékk pönnuð.

Öldungadeildarþingmaðurinn Ben Sasse, repúblikani frá Nebraska, ákvað að gefa það sem hann kallaði áttunda bekk borgarafræðikennslu fyrir þá sem hlýddu á staðfestingarfundinn á mánudaginn fyrir tilnefningu Trump forseta til hæstaréttar, dómarans Amy Coney Barrett.

Sasse, sem er með doktorsgráðu í bandarískri sagnfræði frá Yale háskóla, notaði upphafsyfirlýsingu sína til að fyrirlesa þeim sem voru að hlusta um það sem hann sagði að væri greinarmunurinn á borgaralegum og stjórnmálalegum hætti. „Ef við getum stutt og stundað smá borgarafræði í áttunda bekk, þá held ég að það myndi gagnast okkur og gagnast landinu sem fylgist með og sérstaklega að horfa á átta bekkjar borgaranám,“ sagði hann.

Síðan hélt hann áfram að lýsa demókrötum í nefndinni sem taka þátt í stjórnmálum en ekki repúblikönum, og dró upp flóðbylgju gagnrýni á samfélagsmiðlum frá fólki sem kallaði hann hræsni - og slæman kennara í borgarafræði.

Auglýsing Saga heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Það var tekið fram, nokkur grundvallarvandamál við skilgreiningar. Sá sem skrifaði ræðuna fyrir hann virtist hafa misskilið sum lagaleg hugtök - hvort sem áttundubekkingar læra þau eða ekki. Til dæmis skilgreindi Sasse „frumhyggja“ á þennan hátt: „Frumhyggja, einnig þekkt sem textahyggja, er í grundvallaratriðum sú gamla hugmynd frá áttunda bekk borgaralega að dómarar fái ekki að setja lög.

En skv National Constitutional Center í Fíladelfíu , það er ekki það sem það þýðir. Það er kenning um túlkun lagatexta, þar á meðal stjórnarskrána. Á heimasíðu miðstöðvarinnar segir:

„Frumhafar telja að stjórnarskrártextinn eigi að fá þá opinberu merkingu sem hann hefði haft á þeim tíma sem hann varð að lögum. … Frumhyggja er venjulega borin saman sem kenningu um stjórnarskrártúlkun og Lifandi stjórnarskrárhyggju. Núlifandi stjórnarskrársinnar telja að merking stjórnarskrártextans breytist með tímanum, eftir því sem félagsleg viðhorf breytast, jafnvel án þess að samþykkt sé formleg stjórnarskrárbreyting samkvæmt V. grein stjórnarskrárinnar.“

Vissulega líkaði sumum athugasemdum á samfélagsmiðlum „lexíu“ Sasse. Til dæmis:

En það voru miklu fleiri sem töldu þetta ekkert annað en pólitíska yfirlýsingu, ekki borgaralega kennslustund.

Sasse var gagnrýndur af mörgum á samfélagsmiðlum fyrir ummæli sín um „réttarpökkun“, hugtak sem er sögulega tengt misheppnuðu tilraun Franklins D. Roosevelt forseta til að bæta sex mönnum við Hæstarétt eftir að hann felldi nokkur lög í New Deal.

Auglýsing Saga heldur áfram fyrir neðan auglýsingu

Samkvæmt orðabók.is , Netleitendum að hugtakinu „dómstólapakkning“ fjölgaði um 23.225 prósent 22. september miðað við fyrri viku, eftir andlát hæstaréttardómarans Ruth Bader Ginsburg. Dauði hennar kveikti þá hugmynd að demókratar gætu ákveðið að bæta fleiri dómara við hæstaréttinn ef þeir vinna öldungadeildina og Hvíta húsið í kosningunum í nóvember.

Lýðræðislegir stuðningsmenn hugmyndarinnar segja að Mitch McConnell, leiðtogi meirihluta öldungadeildarinnar (R-Ky.) hafi brotið óformlegar reglur um hæstaréttartilnefningar með því að neita að leyfa atkvæðagreiðslu um val Baracks Obama forseta fyrir hæstarétt, Merrick Garland dómara. Obama tilnefndi Garland í mars 2016, átta mánuðum fyrir forsetakosningarnar 2016. Nú segja demókratar að repúblikanar séu hræsnir með því að knýja fram hæstaréttartilnefningu vikum fyrir kosningarnar 2020.

Sasse, sem neitaði að hitta Garland eins og tíðkast hjá hæstaréttartilnefndum, sætti gagnrýni á mánudaginn fyrir ummæli sín um „pökkun á velli“. Hann sagði: „Dómstóll er hugmyndin um að við ættum að sprengja upp sameiginlega borgara okkar, að við ættum að binda enda á málefnalega uppbyggingu öldungadeildarinnar með því að gera það bara að enn einu meirihlutavaldinu í þeim tilgangi að pakka saman Hæstarétti. Dómstóll myndi ráðast af eyðileggingu allrar umræðunnar hér í öldungadeildinni.

Gagnrýnendur tóku fram:

Og það var þetta: Sasse talaði um mikilvægi þess að skipa dómara ekki vegna stjórnmálaskoðana þeirra heldur frekar vegna getu þeirra til að túlka lög, án þess að taka eftir því að Trump hafi tekið skýrt fram að hann væri að velja Barrett vegna afstöðu hennar í umdeildum pólitískum málum.

Til dæmis hefur Barrett skýrt afstöðu sína til hæstaréttardóms yfir Affordable Care Act sem samþykkt var í ríkisstjórn Obama. Samkvæmt þessari Washington Post grein:

Barrett hefur ekki tekið þátt í neinum málum í þrjú ár fyrir bandaríska áfrýjunardómstólnum í Chicago fyrir sjöunda hringrásina sem fjallaði um áratugagömul lög, sem hafa aukið tryggingavernd og breytt mörgum öðrum þáttum heilbrigðiskerfis þjóðarinnar. Samt gefa fræðileg skrif hennar og opinberar aðgerðir innsýn í skoðanir hennar: Hún hefur gagnrýnt lagalega rökfræðina á bak við niðurstöðu Hæstaréttar sem varðveitti lögin og var á móti ákvæði sem snerti getnaðarvarnir.

Gagnrýnendur svöruðu Sasse á þennan hátt:

Og að lokum var þetta:

Hér er sjálflýst Sasse áttunda bekk borgarafræðikennslu:

Á fyrsta degi dómsmálanefndar öldungadeildarinnar um staðfestingu á dómaranum Amy Coney Barrett talaði bandaríski öldungadeildarþingmaðurinn Ben Sasse um greinarmuninn á borgaralegum og stjórnmálum, mikilvægi trúfrelsis og greinarmuninn á frumlegum dómurum og aðgerðarsinnum. Allar athugasemdir Sasse má finna hér að neðan:Ég held að það væri mjög gagnlegt fyrir okkur að staldra við og minna okkur á og gera eitthvað af borgaralegri skyldu okkar við áttundubekkinga til að hjálpa þeim að átta sig á því fyrir hvað forseti býður sig fram, hvað öldungadeildarþingmaður býður sig fram og hins vegar hvers vegna Barrett dómari er. situr fyrir framan okkur í dag og hvert starfið er sem þú ert metinn fyrir. Þannig að ef við getum stutt og stundað smá borgarafræði í áttunda bekk, þá held ég að það myndi gagnast okkur og gagnast landinu sem á að fylgjast með - og sérstaklega að horfa á átta bekkjar borgaranám. Svo ég vil fyrst greina á milli borgaralegrar og stjórnmála vegna þess að það var tími -- sagði formaðurinn í upphafi þessarar yfirheyrslu -- það var tími þegar fólk væri eins ólíkt og Ruth Bader Ginsburg -- og hún var hetjuleg kona -- það er alveg satt, og Antonin Scalia, annar ljómandi hugur og leiðbeinandi þinn. Fólk sem er ólíkt gæti bæði farið í gegnum öldungadeildina og fengið staðfestingaratkvæði upp á 95 eða 98 atkvæði. Og formaðurinn sagði í upphafi yfirheyrslunnar að hann vissi ekki hvað gerðist á milli þess tíma og nú. Ég held að eitthvað af því sem gerðist á milli þess tíma og nú sé að við ákváðum að gleyma því hvað borgaralegt er og leyfa pólitíkinni að gleypa allt. Svo, ef ég get byrjað, vil ég bara minna okkur á greinarmuninn á borgaralegri og stjórnmálum. Borgarafræði er hluturinn sem við eigum öll að vera sammála um, óháð ólíkum stefnuskoðunum okkar. Borgarafræði er önnur leið sem við tölum um umferðarreglur. Civics 101 er efni eins og þingið skrifar lög, framkvæmdavaldið framfylgir lögum, dómstólar beittu þeim. Ekkert af því efni ætti að vera öðruvísi ef þú ert repúblikani eða demókrati eða frjálshyggjumaður eða meðlimur grænnaflokksins. Þetta er undirstöðu borgarafræði. Borgarafræði er efni sem allir Bandaríkjamenn ættu að vera sammála um eins og trúfrelsi er nauðsynlegt. Fólk ætti að geta rekið fólkið sem skrifar lögin og kjósendur geta ekki rekið dómarana. Dómarar ættu að vera hlutlausir. Þetta er bara borgaraleg 101. Pólitík er öðruvísi. Pólitík er það sem gerist undir borgaralegu tilliti. Borgarafræði er hið yfirgripsmikla efni sem við sem Bandaríkjamenn erum sammála um. Pólitík er það víkjandi, minna mikilvæga efni sem okkur greinir á um. Pólitík er eins og ef ég horfi á vin minn Chris Coons og ég segi „heyrðu vagninn, það sem þú vilt gera í þessu tiltekna frumvarpi fjármálanefndar mun verða allt of dýrt og gæti gert börnin okkar gjaldþrota. Eða ef Chris lítur aftur á mig og segir „Heyrðu, þú ert of mikill skautabíll og þú ert vanfjárfestir í næstu kynslóð.“ Það er virkilega mikilvæg umræða. Það er pólitísk umræða. Það er ekki borgarafræði. Borgarafræði er mikilvægara en það. Borgaraleg breyting breytist ekki á 18 til 24 mánaða fresti vegna þess að kosningavindar breytast og vegna þess að skoðanakannanir breytast. Ég held að það sé mikilvægt að við hjálpum krökkunum okkar að skilja að pólitík er lögmæta hluturinn sem við berjumst um og borgaraleg er staðurinn þar sem við drögum okkur til baka og segjum: „Bíddu aðeins. Við eigum hluti sem eru sameiginlegir og áður en við berjumst aftur um pólitík skulum við árétta suma af borgaralegum hætti.' Svo, mig langar að hafa bara eins konar grunnmálfræði í borgarafræði í fimm mínútur. Eitt ættum við öll að vera sammála um og tvennt sem við ættum öll að vera ósammála. Við eigum að vera sammála um það en eitt erum við sammála um og erum fylgjandi og tvennt sem við erum sammála um að við eigum öll að hafna. Í fyrsta lagi jákvæður, stórkostlegur, sameinandi sannleikur um Ameríku, og það er trúfrelsi. Trúfrelsi er grunnhugmyndin um að hvernig þú dýrkar er ekkert mál ríkisstjórnarinnar. Stjórnvöld geta háð stríð, stjórnvöld geta skrifað bílastæðaseðla, en stjórnvöld geta ekki bjargað sálum. Ríkisstjórnin er mjög mikilvæg. Stríð er mikilvægt. Bílastæðamiðar eru mikilvægir. En sál þín er eitthvað sem stjórnvöld geta ekki snert. Þannig að hvort sem þú tilbiðir í mosku eða samkunduhúsi, trú þín eða skortur á trú, er ekkert mál ríkisstjórnarinnar. Þetta er þitt mál, og fjölskyldu þinnar, og nágranna þíns og alls kyns staði þar sem fólk brýtur brauð saman og rífast, en þetta snýst ekki um völd, þetta snýst ekki um vald, það snýst ekki um stjórnvöld. Þetta er grundvallarviðhorf Bandaríkjanna. Trúfrelsi er eitt af þessum fimm miklu frelsi sem er safnað saman í fyrstu breytingunni - trúarbrögð, málflutningur, fjölmiðlar, þing og mótmæli - þessi fimm frelsi sem hanga saman, sem eru grundvallarréttindi fyrir ríkisstjórnina, eru eins konar borgaraleg 101 við öll. koma sér saman um vel áður en við komum að einhverju eins tiltölulega ómarkvissu og skattastefnu. Svo borgaraleg ætti að vera efnið sem við staðfestum saman. Og andstætt því sem sumir aðgerðarsinnar halda, er trúfrelsi ekki undantekning. Þú þarft ekki leyfi stjórnvalda til að hafa trúfrelsi. Trúfrelsi er sjálfgefna forsenda alls kerfis okkar og vegna þess að trúfrelsi er grundvallarreglan í bandarísku lífi, höfum við ekki trúarpróf. Þessi nefnd er ekki í því að ákveða hvort trúarkenningin lifi of hátt innra með einhverjum. Þessi nefnd er ekki í því að ákveða hvaða trúarskoðanir eru góðar og hvaða trúarskoðanir eru slæmar og hvaða trúarskoðanir eru skrítnar. Og ég vil bara segja, sem einhver sem er meðvitaður kristinn, höfum við fullt af meira 'furðulegum' trúum. Fyrirgefning syndanna, meyfæðingin, upprisa frá dauðum, eilíft líf. Þetta er fullt af virkilega, virkilega klikkuðum hugmyndum sem eru miklu skrítnari en sumar kaþólskar mömmur sem gefa hvor annarri ráð um uppeldi. Og samt eru staðir þar sem þessi nefnd hefur hagað sér eins og það sé hlutverk nefndarinnar að kafa ofan í trúfélög fólks. Það er brjálæði. Það er brot á grundvallarsamfélagi okkar. Það er brot á því sem við trúum öll saman. Þetta er ekki hugmynd repúblikana. Það er ekki hugmynd demókrata. Þetta er hugmynd demókrata og hugmynd repúblikana, en í grundvallaratriðum er þetta amerísk hugmynd. Góðu fréttirnar eru hvort þú heldur að trúarskoðanir þínar gætu verið dæmdar vitlausar af einhverjum öðrum, það er ekkert mál þessarar nefndar að kafa ofan í neitt af því í þessu samhengi, vegna þess að í þessari nefnd, og á þessu þingi, og í þessari stjórnarskrá. uppbyggingu, trúfrelsi er grunnsannleikurinn. Og hvað sem þú, ég eða Barrett dómari trúir um Guð er ekkert mál ríkisstjórnarinnar. Við getum öll trúað á það sameiginlegt. Við ættum öll að ítreka það sameiginlegt og það ætti að vera til sýnis næstu fjóra daga í þessari nefnd. Nú eru nokkur hugtök sem allir áttabekkingar okkar ættu að þekkja sem hluti sem við ættum að hafna sameiginlega. Og aftur, sameiginleg höfnun, ekki repúblikani á móti demókrata eða demókrati á móti repúblikana, heldur sameiginleg höfnun Bandaríkjamanna. Og hið fyrsta er þetta: réttaraðgerðir. Dómsaðgerðarhyggja er sú hugmynd að dómarar fái að tala fyrir eða framfylgja stefnu, jafnvel þó að þeir þurfi ekki að gefa kost á sér fyrir kosningar fyrir kjósendur og þó að þeir hafi ævilangt embætti. Dómsaðgerðarhyggja er virkilega slæm hugmynd sem reynir að sannfæra bandarísku þjóðina um að líta á dómskerfið sem blokk framsækinna atkvæða og íhaldsatkvæða, repúblikana réttlætis og demókrata. Þetta er sú ruglaða hugmynd að Hæstiréttur sé bara enn einn vettvangur stjórnmála. Þegar stjórnmálamenn reyna að krefjast þess að tilnefndir dómstólar, sem eiga að vera sanngjarnir og óhlutdrægir, þegar stjórnmálamenn reyna að fá tilnefnda dómara til að segja skoðun sína á málum eða til að tjá sig um stefnu, reyni að fá þá til að skuldbinda sig fyrirfram til ákveðinna niðurstöður í komandi dómsmálum, við erum að pólitíska dómstóla og það er rangt. Það er brot á eið okkar við stjórnarskrána. Sömuleiðis þegar stjórnmálamenn neita að svara þeirri frekar grundvallarspurningu hvort þeir vilji reyna að breyta fjölda dómara í dómstólnum eða ekki, sem er það sem dómstólapakkning er í raun og veru. Þegar þeir vilja reyna að breyta niðurstöðum þess sem dómstólar gera í framtíðinni með því að reyna að breyta stærð og samsetningu dómstóla: það er slæm hugmynd sem pólitíserar dómskerfið og dregur úr trausti almennings. Á hinn bóginn lítur afpólitíking dómstólsins mjög út eins og að láta dómstóla og dómara vinna störf sín og þingið vinna störf okkar. Þú líkar ekki við stefnuna í Ameríku? Frábært, kjósið mismunandi fólk í húsinu og í öldungadeildinni og í forsetaembættinu. Reka stjórnmálamönnunum við næstu kosningar, en kjósendur hafa ekki frelsi til að reka dómarana; þess vegna ættum við ekki að líta á dómara, og við ættum ekki að hvetja dómara eða almenning til að líta á þá, sem að lokum stjórnmálamenn sem fela sig á bak við skikkjuna sína. Mótefnið gegn aðgerðastefnu í réttarkerfinu er frumhyggja. Frumhyggja, einnig þekkt sem textahyggja, er í grundvallaratriðum gamla hugmyndin frá borgarafræði í áttunda bekk að dómarar fái ekki að setja lög. Dómarar beita þeim bara. Frumsagnahöfundur kemur að réttinum með grundvallarauðmýkt og hógværð um hvert starfið er sem hann er þarna til að vinna. Frumsagnahöfundur lítur ekki á sjálfan sig sem ofurlöggjafa sem englar munu lesa skoðanir sínar af steintöflum á himnum. Dómsaktívismi er aftur á móti sú slæma hugmynd að svörtu skikkjurnar dómara séu bara fölsuð og satt að segja eru þeir í rauðum eða bláum flokks-treyjum þar undir. Við ættum að hafna öllum slíkum dómurum og því ættum við í dag, þegar við höfum tilnefningu fyrir framan okkur, að spyrja hana spurninga sem snúast ekki um að reyna að ákveða fyrirfram hvernig ákveðin mál verði dæmd. Síðasta kjörtímabilið sem við ættum að vera með á hreinu, ég nefndi snemma en ég held að það sé þess virði að undirstrika, er að við ættum að undirstrika hvað er réttarpökkun. Dómstólpökkun er hugmyndin um að við ættum að sprengja sameiginlega borgara okkar í loft upp, að við ættum að binda enda á umræðuskipulag öldungadeildarinnar með því að gera það að öðru meirihlutavaldi í þeim tilgangi að pakka saman Hæstarétti. Dómstóll myndi ráðast af eyðileggingu allrar umræðunnar hér í öldungadeildinni, og það er sjálfsmorðssprengjuárás sem myndi binda enda á umræðuskipulag öldungadeildar Bandaríkjaþings og gera þetta starf minna áhugavert fyrir okkur öll 100, ekki fyrir 47 eða 53, vegna þess að það er erfitt að komast í ofurmeirihluta sem reynir að vernda bandarísku þjóðina frá 51 til 49, 49 til 51 sveiflu allan tímann. Það sem að sprengja þráðinn í loft upp myndi á endanum gera er að reyna að breyta Hæstarétti í endanlegt ofurlöggjafarvald. Dómstólpökkun er ekki réttarbót þar sem sum ykkar sem skrifuðu minnisblaðið um helgina fengu fjölmiðla til að bíta í. Dómarpökkun er að eyðileggja kerfið sem við höfum núna. Það er ekki verið að endurbæta kerfið sem við höfum núna, og hver sá sem notar tungumálið sem felur í sér að fylla í lögmæt laus störf er bara önnur tegund af dómstólum, það er að leika bandarísku þjóðina að fíflum. Bandaríska þjóðin vill í raun og veru Washington, D.C., sem afpólitískar fleiri ákvarðanir, ekki pólitískar fleiri ákvarðanir. Svo, dómari, ég er ánægður með að þú sért á undan okkur. Ég hlakka til að heyra upphafsyfirlýsingu þína síðar í dag og ég hlakka til yfirheyrslunnar sem þú þarft að þola næstu tvo eða þrjá daga, jafnvel þó að þú hlakkar líklega aðeins minna til hennar. Til hamingju og velkomin.